“Saí do WhatsApp”. Quanto o Signal e o Telegram cresceram com o imbróglio do aplicativo de mensagens

Três dias depois, o Signal estava em nono lugar. A partir daí, dividiu a primeira colocação com o Telegram até o dia 21. Nesse período, o Signal teve tantas descargas na Espanha quanto desde sua criação, em 2014, alcançando mais de meio milhão. O Telegram partiu de uma base de usuários muito maior, mas chegou a cerca de oito milhões de descargas totais.

Fora da Espanha, o Signal foi o aplicativo número um durante vários dias em mais de 40 países. Na quinta-feira, ainda ocupava essa posição em mais de 20, incluindo Alemanha, França, Austrália e Bélgica. Na semana de 1 a 5 de janeiro, o Signal foi baixado em 106.175 dispositivos com Android, segundo dados da agência Pickaso. Nos cinco dias seguintes, saltou para 4,6 milhões e cinco dias depois alcançou 24,8 milhões de descargas globais.

Esses dados são extraordinários, mas ainda não são sinônimo de usuários ativos. Uma coisa é baixar um aplicativo, outra é usá-lo e não apagá-lo depois de alguns dias. O EL PAÍS fez uma experiência com um grupo de 27 novos usuários do Telegram e do Signal. Os dois apps alertam quando são baixados por algum dos seus contatos. Enviamos uma mensagem semelhante para todos: “Olá, vejo que você acaba de instalar este aplicativo. Poderia me explicar por quê?”. No Signal, 11 de 16 responderam; no Telegram, 4 de 11. Ou seja, 12 não abriram seus novos aplicativos, ou só viram a mensagem do EL PAÍS dias depois de baixá-los. Como dava para falar com eles? Pelo WhatsApp.

A maioria das respostas era “para experimentar”, “para ver como é e passar o tempo”. Mas nenhum tinha apagado o WhatsApp, por enquanto. Por seus perfis, havia de tudo: de policiais até cineastas e cientistas, inclusive um ex-presidente do Senado. “Confio no critério dos meus filhos e compartilho a suspeita que eles têm em relação a esses grandes monstros”, explica por telefone Juan José Laborda. Outro usuário enviou um meme que circulava pelo Facebook sobre “como começa a nova regra do Facebook segundo a qual suas fotos podem ser usadas”. Isso não é verdade. Há algo de justiça poética no fato de o Facebook ser afetado por uma campanha de desinformação em sua própria plataforma.

A pergunta básica aqui é: que importância isso tem para o futuro do WhatsApp e do modelo de negócios do Facebook? Há pelo menos quatro pontos importantes:

1. Estamos em 2021, não em 2016

Em 2016, o WhatsApp pediu permissão para compartilhar informações com o Facebook. Os usuários aceitaram sem muita polêmica. Agora, a reação é distinta. “Parece que a população tem mais consciência de que o Facebook não é apenas uma empresa que criou um garoto esperto para nos manter em contato com nossos amigos, mas sim uma entidade realmente poderosa”, diz Gloria González Fuster, professora pesquisadora da Vrije Universiteit de Bruxelas. “De repente, o futuro dos EUA depende de que Mark Zuckerberg dê ou não permissão a alguém para fazer uma incitação à insurreição. Essas coisas chamam a atenção, preocupam. As pessoas se dão conta de que os dados que o Facebook tem não permitem apenas que ele decida se é melhor que vejamos anúncios de um ou outro carro, permitem que ele influa no que acontece.”

“Em 31 de janeiro, desapareço do WhatsApp”, comenta por telefone um destacado empresário mexicano que prefere não ter seu nome divulgado. “Nunca quis estar no Facebook, porque acho que estaria muito exposto. O que quero é discrição, e o Signal me parece muito mais confidencial. Além disso, os monstros da comunicação estão crescendo e sempre acreditei na concorrência saudável. Se o Signal se fortalecer, oxigenará essa concorrência. Perderei alguns contatos, mas minha decisão é firme”, conclui.

2. Chegou a hora dos detalhes

As suspeitas dos usuários em relação ao que ocorre com nossos dados na Internet é claramente maior. O discurso das grandes empresas de tecnologia sempre foi o de que não fazem nada de grave: não vendemos seus dados, não lemos suas mensagens. Mas chegou a hora de saber os detalhes.

“Essas informações não são transparentes, e oferecer informações transparentes é um requisito básico para cumprir o Regulamento da União Europeia sobre a Proteção de Dados”, diz González Fuster. “Se não entendermos o que fazem, por muito que digam que não é preciso se preocupar, estão infringindo a lei: têm de explicar as coisas com palavras claras e simples, de fácil acesso”, acrescenta.

Em 2017, a Comissão Europeia multou o Facebook em 110 milhões de euros (732 milhões de reais) por dar informações “enganosas” quando adquiriu o WhatsApp, precisamente sobre se iria reunir os dados de contas do Facebook e do WhatsApp. “Mas 110 milhões de euros não são nada para o Facebook. Podem ver isso como um custo operacional, e tenho certeza de que veem dessa forma”, diz Wolfie Christl, pesquisador e defensor da privacidade baseado no CrackedLabs (Viena). “Por que não nos enganariam outra vez? Não confio no que dizem.”

Com as perguntas, as dúvidas crescem. Ninguém duvida da criptografia das mensagens no WhatsApp quando elas circulam entre dois usuários. Mas depois essas mensagens são armazenadas na nuvem. “A criptografia do WhatsApp é a melhor possível, criada pela Fundação Signal. Mas essa frase se refere só à comunicação entre usuários, não à cópia de segurança”, diz Bart Preneel, professor da Universidade de Lovaina (Bélgica) e especialista mundial em criptografia. “Diferentemente do Signal, o WhatsApp não é de código aberto. Isso significa que seria mais fácil para o WhatsApp mandar uma atualização a um grupo de usuários com uma falha de segurança, e seria difícil detectá-la”, acrescenta. Preneel também não pode confirmar se as mensagens de áudio são criptografadas não só entre usuários, mas também na nuvem.

A confiança é algo muito delicado. Andrew Bosworth é vice-presidente responsável pelo desenvolvimento da realidade virtual e aumentada no Facebook. É um dos primeiros funcionários da empresa e suas publicações internas sempre tiveram peso. No final de dezembro, publicou um texto sobre privacidade, que a newsletter Big Technology revelou esta semana: “O sentimento global se transformou a ponto de as pessoas estarem dispostas a aceitar sacrifícios na qualidade do produto” em benefício da privacidade, escreveu. Bosworth acredita que Facebook e privacidade são hoje o mesmo que Microsoft e vírus no início dos anos 2000. Ou mudam muito, ou perderão mercado. Bosworth está especialmente preocupado porque se espera que o Facebook comercialize “óculos inteligentes” em breve, e não haverá como vendê-los se a empresa não mudar.

3. O monopólio da presença social

O professor belga Bart Preneel conta ao EL PAÍS que sempre usou o Signal. “Não gosto do WhatsApp porque não é de código aberto e porque coleta metadados [contatos, padrões de comunicação] e os envia ao Facebook”, assinala. Mas desde 2020 Preneel é chefe técnico do aplicativo belga de rastreamento de contatos Coronalert. Em outubro, diz ele, houve uma queda e a equipe precisou se coordenar rápido. “Propus o Signal, mas um membro da equipe não conseguiu instalá-lo”, conta. “Assim, fui forçado a usar o WhatsApp.” O grupo já não precisa de tanta coordenação e mal recebe mensagens. “Quando a pandemia acabar, vou desinstalá-lo outra vez”, diz.

A grande vantagem do WhatsApp é o chamado efeito de rede: quanto mais gente o usa, mais gente precisa usá-lo. Ser o primeiro é fundamental, e tem sido o grande trunfo do Facebook e de suas duas grandes aquisições, o Instagram e o WhatsApp. Todo mundo acaba indo para onde seus colegas estão. Uma vez dentro, sair é desaparecer socialmente. Para alguns setores, é quase impossível: grupos de pais, avós, chats de trabalho. O problema de atrair pessoas para usar outro aplicativo não é pequeno.